十八屆四中全會公報提出，要全面推進依法治國，實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據，做到立法主動適應改革和經濟社會發(fā)展需要。國資國企研究專家、我司董事長安林博士，鑒于此熱點話題，應《企業(yè)觀察報》特邀發(fā)表此文。提出：國有企業(yè)要進一步完善公司法人治理結構，從“依法治國”層面，還需直面五大困境。
“依法治企”的五大困境
作者 安林 ( 系北京求是聯(lián)合管理咨詢有限公司董事長，管理學博士)
十八屆四中全會公報提出，要全面推進依法治國，實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據，做到立法主動適應改革和經濟社會發(fā)展需要。鑒于此，深化國資國企改革也應依法為之，即對國資監(jiān)管和國企改革領域的任何制度、手段和重大事項，皆應有法可依，于法有據。國有企業(yè)要進一步完善公司法人治理結構，從“依法治國”層面，還需直面五大困境。
法律法規(guī)的某些規(guī)定之間存在不一致。例如，“監(jiān)事會”在概念上“打架”。依照《公司法》，公司應設立監(jiān)事會，其履職所發(fā)生的費用計入企業(yè)成本;而按照《企業(yè)國有資產監(jiān)管條例》的規(guī)定，監(jiān)事會由國有資產監(jiān)督管理機構向出資企業(yè)派出，其履職所發(fā)生的費用由國家財政列支。而且，從中央企業(yè)層面看，其監(jiān)事會全部為國務院派駐重點大型企業(yè)的監(jiān)事會，所派駐企業(yè)無論是全民所有制下的國有獨資企業(yè)，還是公司法下的國有獨資公司，這種“內監(jiān)”與“外監(jiān)”并存的局面，給國有企業(yè)建立健全公司法人治理結構帶來困境。
黨和國家有關文件規(guī)定與《公司法》精神不協(xié)調。例如，對于企業(yè)重大問題，企業(yè)黨組織究竟是“決策”還是“參與決策”的問題?！饵h章》規(guī)定：國有企業(yè)中黨的基層組織“參與企業(yè)重大問題的決策”;2004年出臺的《中央組織部、國務院國資委黨委關于加強和改進國有企業(yè)黨建工作的意見》也規(guī)定：黨組織參與決策，是對需要參與決策的重大問題提出意見或建議，而不是代替董事會和經理層決策重大問題。但從2010年中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)的《關于進一步推進國有企業(yè)貫徹落實“三重一大”決策制度的意見》所規(guī)定的“進入董事會、未設董事會的經理班子的黨委(黨組)成員，應當貫徹黨組織的意見或決定”之精神看，企業(yè)黨組織似乎成了決策的主體——替董事會決策的主體，特別是對大多數董事會與黨委(黨組)會成員高度重疊的國有企業(yè)。此現(xiàn)象還可能使企業(yè)演變成為由另一種“內部人”——全部由企業(yè)經營管理者組成的黨委(黨組)——控制的單一局面。
《“三重一大”意見》關于“‘決策作出后，企業(yè)應當及時向履行國有資產出資人職責的機構報告有關決策情況’的規(guī)定‘適用于國有和國有控股企業(yè)’的要求，對今后大量存在的國有控股的混合私有制企業(yè)來說，不具合理性。因為按照公司法人治理機制，董事會做出決策后，并不必須要向僅為控股股東的國資委或國有資產監(jiān)管機構報告情況。”
企業(yè)黨組與董事會的地位和作用存在沖突?！饵h章》規(guī)定，企業(yè)中的黨組“發(fā)揮領導核心作用”，“討論和決定本單位的重大事項”。而依據《公司法》，此職權則主要由董事會享有。因此，如何從頂層設計層面化解這一問題，對設立黨組的國有企業(yè)完善法人治理結構很關鍵。
黨管干部與董事會依法行使用人權存在矛盾。根據《公司法》，董事會擁有對經理、副經理等高級管理人員實施選聘、業(yè)績考核和薪酬管理的法定職權。但從現(xiàn)狀看，各級黨的組織基于黨管干部原則，實質代替了董事會對高級管理人員的聘任解聘權。
國企行政級別、干部身份與市場原則存在不符。依法治理，依法執(zhí)政，依法行政，是十八屆四中全會公報的核心所在和本質要求。但多年來，各級黨和政府所一以貫之的國企行政級別和企業(yè)領導人員干部身份的管理行為，似乎并沒有清晰、明確的法條規(guī)定。尚無現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定了企業(yè)“行政”級別，也無文件政策明示了企業(yè)領導人員的“干部”身份。顯然，這些問題與國有企業(yè)的市場化改革方向是相背離的，也與國有企業(yè)作為平等市場主體的地位是不相稱的。
作者：安林