近日，《上海國資》雜志就十八屆三中全會(huì)背景下如何選聘國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的話題對我國著名國資研究、中國特色公司治理專家求是咨詢董事長安林博士進(jìn)行了專訪，安林博士就此發(fā)表了自己的看法，故我司將本篇發(fā)表于《上海國資》雜志的文章《誰在發(fā)揮決定性作用》全文轉(zhuǎn)載如下：
誰在發(fā)揮決定性作用
（作者系北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長，管理學(xué)博士）
黨的十八屆三中全會(huì)《決定》指出，“市場決定資源配置是市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。”這無疑開啟了新一輪國有企業(yè)改革和國資管理變革的大幕。
由于如何選聘國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員或者說如何配置國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，已經(jīng)成為影響國資體制有力運(yùn)行、國有企業(yè)增強(qiáng)活力，特別是公司治理有效運(yùn)轉(zhuǎn)的決定性因素，因此，如何讓市場在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘和管理上發(fā)揮“決定性”作用，以克服和改變現(xiàn)實(shí)中國資委、董事會(huì)不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任解聘權(quán)，繼而破除黨管干部原則在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中實(shí)質(zhì)性的“決定性”作用，將系關(guān)新一輪國企改革和國資管理變革的決心與成敗。
就此，十八屆三中全會(huì)指出，“國有企業(yè)要合理增加市場化選聘比例。”也就是說，國有企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)人員配置上要積極運(yùn)用市場化機(jī)制，探索市場化之路。但令人隱憂的是，這一表述無法讓人解讀出市場的“決定性”作用。
那么，怎么做才能使市場在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中起“決定性”作用，而又能確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用呢？需要加強(qiáng)對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機(jī)制現(xiàn)狀的解析，特別是需要加強(qiáng)對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“人”概念的研究，這樣才能創(chuàng)新并提出切實(shí)體現(xiàn)市場起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置新機(jī)制。
雖然黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》已經(jīng)明確規(guī)定“對企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級別”，國資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國資國企系統(tǒng)依然根深蒂固。比如，對中共中央組織部和國務(wù)院國資委黨委2008年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)董事會(huì)選聘高級管理人員工作的指導(dǎo)意見》的解讀。
該文件對中央管理主要領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：對總經(jīng)理的聘任：由中央組織部（“聽取”董事會(huì)等意見）提名，國務(wù)院國資委黨委考察，中央批準(zhǔn)決定后，再由董事會(huì)“履行”聘任手續(xù)。
對副總經(jīng)理等人的聘任：由國資委黨委（“征求”中央組織部意見）提名考察，董事會(huì)“履行”聘任手續(xù)。
該文件對董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：對總經(jīng)理的聘任：由公司黨（組）委書記兼任主席的董事會(huì)提名委員會(huì)（經(jīng)與董事長、公司黨委（組）和國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“充分醞釀”后）提名，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會(huì)履行聘任手續(xù)。
對副總經(jīng)理等人的聘任：由公司總經(jīng)理（聽取各方意見）提名，公司黨委（組）書記兼任主席的提名委員會(huì)與董事長、公司黨（組）委“充分醞釀”提出擬任人選，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會(huì)履行聘任手續(xù)。
再如，關(guān)于某?。ㄖ陛犑校λ鲑Y企業(yè)董事長、總經(jīng)理等任命的規(guī)定。
首先由?。ㄖ陛犑校﹪Y委黨委提名，再由省委組織部（國資委黨委協(xié)同參加）考察和組織部部務(wù)會(huì)討論，經(jīng)省委常委會(huì)批準(zhǔn)決定后，最后由公司董事會(huì)履行聘任手續(xù)。
在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制上，表現(xiàn)為黨管干部原則在落實(shí)上對所管的人的概念的界定過于含糊或模糊。我們可以從政策上考察一下與國資國企緊密關(guān)聯(lián)的幾部法律法規(guī)中關(guān)于所管之“人”的種種規(guī)定
1988年施行的《全民所有制企業(yè)法》規(guī)定：廠長有權(quán)任免或者聘任、解聘企業(yè)中層行政領(lǐng)導(dǎo)干部。法律另有規(guī)定的除外;有權(quán)提請政府主管部門獎(jiǎng)懲副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部;政府或者政府主管部門任免、獎(jiǎng)懲廠長。
2003年頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定：國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)之一是，依照法定程序?qū)λ鲑Y企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行任免、考核，并對其進(jìn)行獎(jiǎng)懲。
2006年的《公司法》規(guī)定：國有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或者解聘;董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員均由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派;經(jīng)理有權(quán)提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；有權(quán)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。
2009年的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定：履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國家出資企業(yè)的下列人員：國有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級管理人員；國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會(huì)主席和監(jiān)事。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其任命的企業(yè)管理者進(jìn)行年度和任期考核，并依據(jù)考核結(jié)果決定對企業(yè)管理者的獎(jiǎng)懲。
《國資法》同時(shí)規(guī)定：第二十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)管理者，國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本章規(guī)定對上述企業(yè)管理者進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)。
可見，國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)所管的“人”，《企業(yè)法》中是“廠級副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部”、《條例》中是“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、《國資法》中則既有“（國有獨(dú)資企業(yè)）經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級管理人員”，又有“（國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司）董事、監(jiān)事”。
由此，問題產(chǎn)生了：“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、“主要負(fù)責(zé)人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？
首先，在國有獨(dú)資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委（組）書記”兩者都是企業(yè)負(fù)責(zé)人呢，還是只總經(jīng)理一人？在國有獨(dú)資公司，是董事長、黨委（組）書記，還是總經(jīng)理？如果董事長不擔(dān)任法定代表人而是總經(jīng)理擔(dān)任，情況又如何？
其次，“主要負(fù)責(zé)人”與“企業(yè)負(fù)責(zé)人”有無實(shí)質(zhì)性差別？這是否就是指（國有獨(dú)資企業(yè)）總經(jīng)理或（國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司）董事長？而如果董事長不擔(dān)任法定代表人，情況又將怎樣？
再次，哪些是屬于“國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，是否會(huì)因?yàn)?ldquo;政治”規(guī)則而擠壓了公司“治理”的空間，以致于企業(yè)無法健全（十八屆三中全會(huì)所要求的）公司法人治理結(jié)構(gòu)呢？
讓董事會(huì)有權(quán)選聘經(jīng)理人，是市場賦予的權(quán)利。而讓黨管干部決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，則只是政治賦予的權(quán)力。因此，在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置上，要讓市場發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，必須解決好兩件事，一要重新審視黨管干部原則和市場選聘機(jī)制相結(jié)合的作用階段；二要堅(jiān)決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
——重新修正黨管干部原則和市場選聘機(jī)制相結(jié)合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國家對企業(yè)行使通過“人”來表達(dá)的所有權(quán)，“董事會(huì)提名委員會(huì)”是連接國家所有權(quán)和董事會(huì)的唯一“接口”。就是說，一個(gè)國家，無論其是中國還是美國，要行使通過“人”來表達(dá)的國家所有權(quán)，只能借助建立董事會(huì)提名委員“提名程序”來做文章。
具體到我國國有企業(yè)，這就意味著黨和政府，只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用，而不是現(xiàn)在的人選提名，即以董事會(huì)提名委員會(huì)提名為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會(huì)議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會(huì)的自由行權(quán)。換言之，各級黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會(huì)提名委員會(huì)的人選醞釀階段，本著重大問題“參與決策”的原則發(fā)揮作用。
在此階段，可以作如下機(jī)制上的探索：首先，由提名委員會(huì)通過市場化等多種途徑獲取不只一名的候選人名單，在與企業(yè)黨委（組）協(xié)商后交由企業(yè)黨委（組）實(shí)施考察，考察合格后，再由企業(yè)黨委（組）（而不是公司董事會(huì)或董事長，其與上級黨組織沒有行政/法律關(guān)系)報(bào)經(jīng)上一級黨組織同意后，交董事會(huì)提名委員會(huì)正式提出。此時(shí)，候選人以有差額為宜。最后，董事會(huì)享有對所提名的差額候選人擇一而定的最終決定權(quán)。
如此一來，董事會(huì)決策原則，黨參與決策原則，市場化選聘機(jī)制，均因“市場”起“決定性”作用與黨管干部原則有機(jī)結(jié)合而得到了合理、有效的落實(shí)。“黨組織”的“權(quán)力”沒有超越、取代“治理者”的“權(quán)利”，黨組織、國資委、董事會(huì)、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利/均得到尊重。
——堅(jiān)決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
首先，在企業(yè)組織中，應(yīng)堅(jiān)決取消國有企業(yè)管理者的行政級別。按照《國資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當(dāng)?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場化的公司治理開創(chuàng)“空間”。
其次，針對各級黨政、立法機(jī)關(guān)、國資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負(fù)責(zé)人、主要負(fù)責(zé)人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責(zé)任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等“關(guān)鍵人（群）”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，應(yīng)盡快要求要用現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。
如對公司制企業(yè)，應(yīng)使用“董事、監(jiān)事”而非“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”概念等。
作者：安林